La bataille acharnée au Conseil de Sécurité, en pleine guerre opposant Israël et le Hamas, a pris un nouveau tournant cette semaine. Un projet de résolution visant à établir un cessez-le-feu « immédiat » a mis en lumière la tension diplomatique samedi 23 mars. Cependant, des sources diplomatiques qui se sont confiées à l’AFP, ont annoncé que le vote a dû être reporté à lundi, un mélodrame inattendu visant à laisser davantage de marge pour des négociations plus profondes, y compris sur la libération des otages. Ceci est intervenu suite au rejet du texte américain le vendredi précédent.
À Gaza, le barrage des négociations concernant la libération des captifs faits lors de l’attaque du 7 octobre a engendré un sentiment d’amertume. Certains pays ont pointé du doigt le « spectacle hypocrite » des États-Unis. Par-dessus tout, ils ont critiqué l’absence d’un appel clair pour un cessez-le-feu immédiat dans le texte, qui utilise au contraire un langage jugé ambigu par les pays arabes. Ce fait a mis celle-ci, qu’ils ont qualifié de « quasi rayée de la carte », sous les feux de la rampe.
En dépit de ces critiques, le texte a été vu par certains observateurs comme une évolution significative de la position des États-Unis. Ceux-ci sont en effet sous pression pour limiter leur soutien à Israël. Il faut souligner que les USA ont systématiquement utilisé leur veto contre l’utilisation du terme « cessez-le-feu » dans les résolutions de l’ONU, bloquant par là même trois textes en ce sens.
Projets de résolutions, impasses diplomatiques et engagements humanitaires
La perspective du cessez-le-feu s’est récemment déployée au devant des discussions du Conseil de Sécurité. En se plaçant dans le contexte tumultueux de la guerre à Gaza, un ambitieux projet de résolution gagne du terrain. Ce dernier, développé par huit fidèles alliés non permanents du Conseil, à savoir l’Algérie, Malte, la Mozambique, Guyana, Slovénie, Sierra Leone, Suisse, Équateur, appelle à un « cessez-le-feu humanitaire immédiat pour le mois du Ramadan ». Au regard de l’ampleur des pertes des civils à Gaza, dépassant les 32.000 morts, selon le ministère de la Santé du Hamas, le besoin d’un cessez-le-feu durable se fait grandement ressentir. Ajoutons à cela l’exigence d’une libération inconditionnelle des otages et la suppression des entraves à l’aide humanitaire.
Cela dit, il semble que ces noble questes n’émerveillent pas tout le monde. L’ambassadrice américaine, Linda Thomas-Greenfield, a exprimé, le vendredi dernier, ses réserves à l’égard du texte. Selon elle, le projet de résolution mettrait en péril les démarches diplomatiques réalisées sur le terrain pour parvenir à un accord de trêve, échangeant la liberté des otages. L’Amérique n’est pas à son premier veto ; le dernier datant de fin Février, s’appuyant justement sur cet argument. D’après elle, le texte actuel est une menace pour les efforts diplomatiques dans la région. Pire encore, il donnerait, selon ses propos, une raison au Hamas de réfuter l’arrangement proposé.
Alors, face à cette position, les États-Unis ont demandé une retouche du texte, nous confient des sources diplomatiques. La situation laisse percevoir une mésentente grandissante dans le camp diplomatique.
Si cette impasse persiste, certains membres du Conseil pourraient en garder un gout amer, selon l’analyste Richard Gowan de l’International Crisis Group. Pour lui, bien que la résolution américaine ne soit pas exactement ce que la plupart des États membres espéraient, elle constituait néanmoins un point de ralliement pour intensifier les efforts globeaux en vue d’une cessation des hostilités.
La division internationale concernant le conflit israélo-palestinien reste palpable au sein du Conseil. Depuis le 7 octobre, seules deux résolutions axées sur la situation humanitaire ont été approuvées sur les huit propositions mises au vote. Malgré cela, la situation ne s’améliore guère à Gaza où l’accès à l’aide humanitaire reste difficile après plus de cinq mois de guerre.
Source : AFP
